GroupM —el brazo de compra de medios de WPP, el mayor grupo publicitario del mundo, que gestiona unos 60.000 millones de dólares al año en presupuesto de sus clientes— negocia con las televisiones, plataformas digitales y demás vendedores de espacio publicitario descuentos por volumen, llamados rebates. La práctica habitual del sector es repercutir ese descuento al anunciante que puso el dinero. Richard Foster, que llegó a ser consejero delegado global de Motion, la división de contenidos de GroupM, alega que llevaba años denunciando internamente que una parte de esos descuentos —entre 1.500 y 2.000 millones de dólares de los 3.000 a 4.000 millones generados en cinco años, según sus propios cálculos— se quedaba dentro de la compañía sin que los clientes lo supieran.
Foster dejó la empresa en julio de 2025, durante una reestructuración global con recorte de plantilla, según la versión de WPP; por represalia tras sus denuncias, según la suya. El 11 de noviembre de 2025 presentó una demanda contra WPP plc y GroupM Worldwide LLC (hoy operada bajo la marca WPP Media) ante el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York —pese al nombre, el tribunal de primera instancia para causas civiles en ese estado, no su máxima instancia—. WPP pidió entonces que se desestimara la demanda, alegando que sus informes internos entre 2015 y 2024 nunca constituyeron una denuncia protegida y que su verdadero objetivo era forzar una indemnización más alta.
Los hallazgos de Sony
El 13 de agosto de 2026, mientras ese primer intento de desestimación seguía pendiente, Foster registró una versión ampliada de su demanda (número de expediente 659721/2025, documento al que ha tenido acceso esta redacción a través del sistema de presentación electrónica de los tribunales de Nueva York) con doce anexos nuevos. La novedad central son hallazgos que la demanda atribuye a una investigación propia de Sony Group Corporation, decimoquinto cliente global de WPP por volumen de gasto, presentados a ejecutivos de WPP —incluida su asesora jurídica general, Nicola McCormick— primero en Londres y después en Tokio, el 3 de diciembre de 2025. Como ejemplo del tamaño de la operativa, la demanda detalla que del conjunto de comisiones gestionadas en China durante 2024 —unos 460 millones de dólares—, alrededor de 110 millones habrían llegado finalmente a los clientes y unos 350 millones habrían quedado retenidos por WPP para su uso posterior; incluye además un cuadro con trece intermediarios concretos, por los que WPP habría movido 49 millones de dólares. La demanda añade también datos internos según los cuales el 62% de los diez mayores clientes de GroupM en Estados Unidos no habían dado su consentimiento expreso para este tipo de operativa, y nombra entre ellos a Coca-Cola, Unilever, Amazon y Adidas.
La respuesta de WPP
El 17 de agosto, cuatro días después de la demanda enmendada, los abogados de WPP (Michelman & Robinson) enviaron una carta a los de Foster (Brewer, Attorneys & Counselors) exigiendo, antes de las nueve de la mañana del día siguiente, que retirara la demanda del registro público, identificara de quién había obtenido la información de Sony y devolviera el material de la empresa que aún conservaba. Foster respondió al día siguiente rechazando las tres exigencias —y señalando algo que WPP no ha vuelto a discutir desde entonces—: la carta no negaba que las reuniones con Sony hubieran tenido lugar, que Sony hubiera llegado a las conclusiones que se le atribuyen, ni que los representantes de WPP hubieran respondido como se alega; solo se quejaba de que Foster hubiera tenido acceso a información aparentemente exacta sobre esas reuniones, lo que para Foster equivale a admitir los hechos, no a un motivo para exigir que se retiren las alegaciones. El 26 de agosto, WPP presentó ante el mismo tribunal una moción pidiendo sanciones económicas contra Foster y su bufete, la expulsión de este último del caso, una orden de protección sobre el material y la desestimación de la demanda con perjuicio —es decir, sin opción a volver a presentarla—. Un pie de página de ese escrito deja constancia expresa de que sus objeciones a la divulgación del material no deben interpretarse como una admisión de la exactitud de ninguna de las alegaciones de la demanda, y de que WPP se reserva el derecho de impugnarlas más adelante. Hasta la fecha, sin embargo, ninguno de sus escritos discute que el esquema descrito por Sony existiera: el argumento de WPP es que Foster y su bufete obtuvieron y divulgaron ese material de forma indebida, incumpliendo un acuerdo de confidencialidad pactado con el propio tribunal, y que las conversaciones con McCormick estaban protegidas por el secreto profesional abogado-cliente.
Ninguna de estas alegaciones —ni las del esquema de comisiones, ni las de la conducta de Foster y su bufete que WPP considera sancionable— ha sido resuelta por ningún tribunal: todo forma parte de un litigio civil en curso. Esta redacción solicitó la versión de WPP sobre las alegaciones concretas de la demanda el 21 de agosto de 2026, con plazo de respuesta hasta el 26 de agosto; no ha recibido contestación directa, más allá de los escritos judiciales aquí descritos.
Mientras el caso avanza en los tribunales, WPP ha encadenado en el último año una caída bursátil de más del 18% en una sola sesión, un mínimo de 27 años en su cotización y una revisión estratégica de su negocio de medios. La pregunta que este litigio deja en el aire no es solo si hubo delito, sino cuánto de la rentabilidad que WPP mostró a sus inversores en los últimos años dependía de un modelo que, de momento, nadie en la compañía ha negado ante un juez.
Fuentes
- Demanda enmendada, Richard Foster v. WPP plc y GroupM Worldwide LLC d/b/a WPP Media, Tribunal Supremo del Estado de Nueva York, Condado de Nueva York, número de expediente 659721/2025, NYSCEF Doc. No. 99 (13 de agosto de 2026).
- Carta de requerimiento de WPP a Foster, NYSCEF Doc. No. 130 (17 de agosto de 2026).
- Respuesta de Foster a WPP, NYSCEF Doc. No. 131 (18 de agosto de 2026).
- Afirmación jurada de Brian Lesser, consejero delegado global de GroupM, NYSCEF Doc. No. 132 (26 de agosto de 2026).
- Memorando de derecho en apoyo de la moción de sanciones y orden de protección de WPP, NYSCEF Doc. No. 133 (26 de agosto de 2026).
- Todos los documentos: registro judicial al que ha tenido acceso esta redacción.